פסק-דין בתיק ת"א 21064-08

מבוא

1.                   התובע, יליד 8.12.85, נפגע לטענתו בתאונה שאירעה בשעות הערב ביום 14.8.05, עת רכב על אופניו ברחוב שמואל הנביא בירושלים. נתבעת 1 הינה הרשות המקומית בירושלים. נתבעת 2 הינה תאגיד עירוני הפועל מטעם נתבעת 1 ובשליחותה, ועל פי המפורט בכתב התביעה, הייתה האחראית על ביצוע עבודות בנייה שונות בעיר ירושלים, לרבות העבודות שבוצעו במקום התאונה.

2.                   כתוצאה מהתאונה נחבל התובע בראשו ובידו השמאלית, ופונה לחדר מיון בבית החולים הדסה עין- כרם בירושלים, שם אובחנו חתכים ופגיעות בפניו, וכן קרע בעצב בפיו של התובע. התובע אושפז להשגחה במחלקת פה ולסת בבית החולים ושוחרר ביום 19.8.05. ביום 30.8.05 אושפז בשנית לניתוח בלסת התחתונה, ושוחרר ביום 1.9.05.

3.                   הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת האחריות והאשם התורם, וכן בהערכת הנזק שנגרם לתובע בעקבות התאונה, והפיצוי הראוי בגינו.

נסיבות התאונה

גרסת התובע

4.                  שלוש גרסאות מסר התובע באשר לנסיבות התאונה.

5.                   גרסה ראשונה פורטה בכתב התביעה. על פי המתואר בו, בשל עבודות בנייה אשר בוצעו באותה עת בכביש שברחוב שמואל הנביא, נוצר במקום כביש צר, שלצידו דרך עפר. כיון שלא ניתן היה לקיים נסיעה בטוחה בכביש הצר, פנה התובע לדרך העפר המקבילה לכביש, שנראה היה ששימשה למעבר הולכי רגל ורוכבי אופניים. צוין בכתב התביעה שבמקום לא היה סימון כלשהו האוסר את הכניסה למקום, אף לא הייתה תאורה מספקת.

6.                   עוד צוין בכתב התביעה, שסמוך לצומת הרחובות שמואל הנביא ויחזקאל, פגעו גלגלי אופניו של התובע בבור שהיה פעור ב מדרכה, והתובע הועף מאופניו.

7.                   גרסה שנייה נמסרה על ידי התובע בתצהיר עדות ראשית (סעיפים 3-5),  שבו פירט התובע את נסיבות התאונה כדלקמן :" ביום 14.8.85 בשעות הערב, רכבתי על אופניי ברחוב שמואל הנביא בירושלים, שם בוצעו עבודות בניה בצידו האחד של הכביש, ומאחר שראיתי רכבים שנוסעים גם בצד שבו בוצעו עבודות הבניה, ולא יכולתי לנסוע בבטחה, בצידו השני של הכביש כיון שהוא היה צר, נסעתי אחרי הרכבים... לא ראיתי שילוט האוסר על כניסה למקום, ומכל מקום לאור העובדה שמדובר בשעות הערב המאוחרות ולא הייתה תאורה מספקת, גם לו היה שילוט לא הייתי יכול להבחין בו. בנוסף, לא הייתה גדר או אמצעי אחר שנועד לחסום את כניסת הרכבים למקום...לפתע נתקלו גלגלי האופניים בבור שנוצר מעבודות הבניה בכביש בו נסעתי עם האופניים, ביחד עם שאר הרכבים, ואני הועפתי מהאופניים ונפגעתי בעיקר בראשי ובידי השמאלית... ".

8.                   גרסה שלישית לנסיבות התאונה נמסרה במהלך חקירתו הנגדית של התובע.

9.                   התובע השיב במהלך חקירתו הנגדית שלכל כיון נסע בצידו הימני של הכביש. בדרך חזרה לא שם לב לבור שהיה במקום, נכנס לבור והתהפך.

10.               על פי תיאורו "בצד שנסעתי בו והתהפכתי לא היו מכוניות. היתה שם מחיצה שחוצצת ואני נסעתי בתוך המחיצה... זה כביש שחילקו אותו לשניים, בצד אחד נוסעים ובצד השני יש עבודות... בחלק של שמואל הנביא מצומת יחזקאל עד צומת בר אילן כל הקטע היו עבודות, את הכביש חילקו לשניים, בחלקו נסעו ובחלקו היו עבודות. אני כשרציתי לחזור באתי דרך העבודות כדי לא להיתקל במכוניות. עברתי, ואז נתקלתי בבור" (עמ' 5 לפרוטוקול הדיון מיום 30.6.11).

11.               בהתייחסו למקום האירוע על גבי תמונות שהגיש ואשר צולמו לטענתו סמוך למועד התאונה, השיב התובע, גם לאחר שעומת עם הרשום בתצהירו, שהוא לא רכב אחרי מכוניות, "כי במקום שבו רכב לא נוסעות מכוניות. "

12.                התובע השיב כי התאונה אירעה בתום צום תשעה באב, לאחר שיצא מביתו בבית ישראל ורכב על אופניו לאורך שמואל הנביא, על מנת לקנות משהו לאכול בתום הצום. בערך בשעה 20:30 הגיע למסעדת ד"ר טוסט, קנה פיצה, ולאחר כ- 10 דקות של שהייה במקום החל בדרכו חזרה לביתו, ברכיבה על אופניו. את הפיצה שם בשקית ונסע עמה.

13.               במהלך החקירה הנגדית השיב שבעת התאונה נסע אחריו אח של חברו, וכעבור שלושה ימים, בשעה ששלח את חברו לצלם את התמונות, נסע עמו אחיו, אשר ראה את התאונה, והצביע בפניו על הבור שבו אירעה.

14.               לשאלה מדוע לא נסע בקטע הסלול של הכביש, השיב שהיו בו מכוניות רבות, ולכן נסע דרך העבודות, שכן הנסיעה בדרך זו הייתה קצרה יותר.

15.               עוד השיב שבעת התאונה לא היה במקום המחסום המצולם בתמונות שהגיש, והוא הובא למקום רק לאחר התאונה. עוד השיב שביומיים שחלפו עד לצילום התמונות איש לא ידע אודות התאונה, וכי הוא דיווח אודותיה לעורך דינו רק לאחר שחרורו, כעבור כשבועיים.

16.               אשר לתמרור האוסר את הכניסה למקום העבודות, השיב שהתמרור המצולם בתמונות שהגיש עמד בכיוון התנועה, בעוד שהוא נכנס למקום נגד כיוון התנועה, ושם לא היה תמרור.